Jag har sett den växa under en längre tid. Retro-trenden - dvs den ökande mängden högprofilbloggare som en efter en deklarerar att XHTML är en dålig idé som till varje pris måste undvikas och uppmuntrar sina läsare att gå tillbaka till HTML. Behöver jag säga att jag inte alltid håller med dem ? :)
Senast nu i helgen dök de här två upp i min RSS-läsare:
och de har bägge det gemensamt att de på olika sätt uppmanar folk att sluta använda XHTML NU (basta!)
Vad som driver den här trenden just nu förstår jag egentligen inte, och jag förstår det inte heller efter att ha läst de här två artiklarna… För mig känns det mest som att folk nu återigen snubblat över hixies (fyra år gamla) upprop eller någon av Anne van Kesterens texter från ungefär två år sedan.
Men just nu?
I praktiken har det ju inte hänt så extremt mycket nytt på XHTML-fronten sedan Mozilla började levereras! (iallafall inte om vi pratar webbläsarstödet för XHTML)
Klart är iallafall att det pågår förändringar därute och att XHTML just nu får klä skott för en massa negativ publicitet.
Jag anser att det är viktigare att man gör ett medvetet val av endera “standarden” så att man får jobbet bra gjort, än vilken “standard” man väljer. Inte minst för att jag ser HTML och XHTML som relativt likvärdiga systerteknologier som kommer att samexistera på webben under överskådlig tid oavsett vad jag eller någon annan tycker.
Men ta inte mitt ord för det - Lär dig skillnaderna så att du kan avgöra själv :)
Hej!
Jag skulle inte vilja påstå att det är en retro-trend. Ingen vill tillbaka till icke-validerande HTML ala Tables for layout. Vad jag är ute efter är HTML där de som är duktiga kan bygga riktigt bra sidor som validerar, men att de som inte kan trots allt ser något i sin webbläsare.
XHTML är en försvåring av HTML, åtmistone sett ur en webbutvecklares synvinkel, och detta är inget nytt. Jag kunde lika gärna ha skrivit artikeln direkt när XHTML kom ut, jag kunde ha skrivit den om ett år. Men att sätta saker i sitt sammanhang tar tid, och det är först nyligen jag har börjat inse vad en web helt i XHTML kommer att innebära.
Jag håller helt med om att vi inte heller ska tvinga folk att använda HTML, valet är upp till var och en. Men att påstå att en övergång till XHTML är framtiden, att bytet är viktigt för att "följa webbstandarder" är helt åt skogen fel, och någon måste spräcka den bubblan.
Jag håller också med om din sista uppmaning, lär dig skillnaderna! Men tro inte att det är lätt, nästa alla guider är skrivna för programmerare.
(Tack också för kommentaren om "högprofilbloggare", det värmde :)
Emil...
Du får ursäkta om det här blir lite gnälligt, men...
1) Läs inlägget igen - det står inget om "icke-validerande HTML" eller om "Tables for layout". Var snäll och lägg inte konstruerade åsikter i min mun.
2) Att "XHTML är en försvårning av HTML" är din åsikt och inte oemotsägliga fakta. Jag är t.ex. personligen "en webbutvecklare" som *tycker* precis tvärt om. (Se även nedan)
3) Vilken bubbla? Jag hävdar att XHTML är en del av webben som den ser ut idag (dvs här och nu) eftersom HTML och XHTML har samexisterat som "webbstandard" i mer än sex år vid det här laget... Din egen webbplats är väl för övrigt ett levande exempel på precis det eftersom du serverar dina sidor i HTML4, men ber folk att använda XHTML till att formatera sina kommentarer till dig ;)
Men whatever!
Nog med sparkande i gruset, brösttoner och envisa predikningar nu (eller vad säger du ;) )
Jag lovar härmed dig som läser det här att fortsätta försöka avstå från känslobaserade predikningar till förmån för någorlunda balanserade faktabeskrivningar, och jag lovar också att fortsätta försöka vara noga med att tala om när jag försöker förmedla fakta, och när jag förmedlar mina åsikter.
... och jag förväntar mig att de kommentarer som lämnas här gör detsamma i syfte att hålla debatten saklig och relevant och förbehåller mig rätten att städa bort komentarer som inte lever upp till de riktlinjerna.
1) Jag sa aldrig att det var din åsikt. Det var ett förtydligande av min egen. Några har missförstått min åsikt som att jag vill tillbaka till hur webben fungerade 1996, vilket jag inte alls vill. Ber om ursäkt för min otydlighet där.
2) Absolut inte oemotsägelig. Diskuterar är vad vi gör och jag tror inte för en sekund att jag vet allt och absolut har rätt. Bara i efterhand kan man se hur utvecklingen blir.
3) Bubblan jag pratar om är att många (nej inte du personligen) aldrig skulle kunna tänka sig att använda HTML för att det är "gammalt". Som du säger är det inte alls vettigt att bara gå på den känslan. Det behövs mer fakta. Vad gäller XHTML på min sida är det ett skrivfel, Wordpress är XHTML från början och jag har missat att ändra det. Ska ordnas.
Ber om ursäkt att jag irriterat dig. Anledningen till att jag ville svara på ditt inlägg var för att förklara att det inte alls handlade om att vara att ha "snubblat över hixies (fyra år gamla) upprop" utan något mer.
Vad gäller känslobaserade åsikter istället för ren fakta så ska jag hålla mig till min egen blogg med dem.
... och även jag ber om ursäkt för att ha formulerat mig på ett sätt som irriterat dig.
Min mening var att peka på fenomenet, inte att hänga ut enskilda (även om jag nu inser att det blev så iom att jag inte radade upp ännu fler exempel)
PEACE :)
LOVE! :)
Själva grundfrågan handlar ju om varför man servar XHTML som text/html.
Man kan inte använda några XML-namnrymder när man gör det. Enligt specifikation får man, men man upplyser om att application/xhtml+xml är korrekt MIME type. Det står också, enligt specifikation, att om man skickar XHTML som text/html kommer det också läsas som HTML.
Så enligt specifikation (med lite våld, vilja och vaselin) så är XHTML servat som text/html trasig HTML. En av de största argumenten jag hört för att man skall använda XHTML, är att det tolkas som en del av XML och därför skalla generera mer snabbrenderad kod. Men det är ju alltså ett fullkomligt inaktuellt argument, eftersom det tolkas som HTML.
Jag antar att det hela beror på exakt hur mycket man vill följa specifikation. HTML kan du följa rakt av utan bekymmer. Med XHTML måste du kompromissa på ett eller annat sätt i dagsläget.
Hmm...
Bra synpunkter, och egentligen håller jag med i stora drag - världen är inte svartvit och det finns kompromisser bakom fler hörn än man kanske vill veta...
Men t.ex. så är att följa "HTML rakt av" inte helt utan kompromisser och bekymmer det heller om man skall vara petnoga ;)
Prova t.ex. att använda "Shorttags"... Exempel på en giltig sida som inte funkar pga shorttags är http://xhtml.se/exempel/shorttag.html - men den är ändå 100% korrekt...
Validera och se: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fxhtml.se%2Fexempel%2Fshorttag.html ;)
Jag anser personligen att det är en sorts kompromiss att bortse från de aspekterna av HTML också iom att just den egenskapen jag tar upp står i vägen för möjligheterna för mig att skapa verktyg som genererar extremeffektiv HTML-kod...
... och att jag, bland annat tack vare det, ser XHTML serverat "bakåtkompatibelt enligt Appendix C" (dvs som text/html) som ett "acceptabelt alternativ" för att slippa grotta med ett märkspråk till som inte stöds "fullt ut" parallellt med "korrekt serverad XHTML" när jag ändå föredrar XML rakt igenom mina system om jag får välja ;)
Så kompromissa får jag likförbenat, oavsett val av språk :)
Visst handlar det kanske om hårklyverier, och jag hoppas innerligt att stödet för "SHORTTAG YES" aldrig någonsin byggs in i en webbläsare iom att det står i konflikt med bakåtkompatibel XHTML per definition - men världen är ju, som sagt, inte svartvit som jag ser det - huvudsaken är för mig personligen att man är medveten om vad de val man gör innebär! ;)
Började lära mig HTML runt 2000 och 2004 började jag lära mig mer om XML, CSS och XHTML. Jag tror att XHTML är en bra idé, men inte har blivit implementerat i tillräcklig utsträckning (webbläsar stöd och sånt).
Kanske får vi se förbättringar av såddant i framtiden. Men på senare tid har jag använt HTML 4.01 Strict i mera.
Och vissa påstår till och med att detta är en insikt man kommer till: http://annevankesteren.nl/2006/06/html-level :)
Tja.
Jag vet vad Anne anser och kan också förstå frustrationen som uppkommer av det "fläckvis" bristande webbläsarstödet - iallafall ibland :)
Men å andra sidan känns det som att t.ex. utvecklingen av Microformats (dvs maskinläsbara tillägg till webbsidor inom ramen för XHTML som gör att giltiga XHTML-sidor kan innehålla t.ex. elektroniska kalenderposter eller elektroniska visitkort) är högintressant och jag har drabbats av insikten att just Microformats bygger på att webbsidorna är skrivna i XHTML och inte HTML... se t.ex. http://microformats.org/about/
Jag menar - Det kommer en del nytt och nyttigt ur XHTML också - inte bara "trubbel" pga dåligt webbläsarstöd och mindre väl utvecklade verktyg :)